Des recherches menées par l’École de médecine de l’Université de l’Indiana et l’Université de Floride rapportent une association entre prendre des agonistes des récepteurs du GLP-1 et un risque global de cancer inférieur chez les adultes souffrant d’obésité ou de surpoids, avec un risque réduit de cancer de l’ovaire et un éventuel risque accru de cancer du rein.
L’obésité est associée à au moins 13 types de cancer, qui représentent environ 40% de tous les diagnostics de cancer chaque année aux États-Unis. L’identification des interventions efficaces pour atténuer le risque de cancer chez les personnes atteintes d’obésité est une priorité critique de santé publique.
Les agonistes des récepteurs du peptide-1 de type glucagon (GLP-1RA) sont couramment utilisés pour gérer la glycémie chez les personnes atteintes de diabète de type 2 et sont plus récemment devenues populaires pour la perte de poids; Cependant, il n’est pas certain que la perte de poids par le GLP-1RA aura un impact à long terme sur le risque de cancer.
Dans l’étude, «les agonistes des récepteurs GLP-1 et le risque de cancer chez les adultes atteints d’obésité», publié dans Jama Oncologyles chercheurs ont suivi une conception d’émulation d’essai cible en utilisant des données de dossier de santé électronique de 2014 à 2024 pour comparer l’incidence de 14 cancers chez les adultes avec l’obésité GLP-1RA par rapport aux non-utilisateurs.
Une cohorte de 86 632 adultes appariées (âge moyen 52,4 ans; 68,2% de femmes) comprenait 43 317 utilisateurs GLP-1RA et 43 315 non-utilisateurs éligibles; 50,7% avaient un diabète de type 2 et 48,3% avaient une obésité (IMC ≥30). Les données proviennent de Oneflorida +, un réseau de recherche sur la santé multicentrique intégrant les données cliniques du monde réel à partir de divers établissements de soins de santé à travers la Floride, la Géorgie et l’Alabama. Les résultats ont été identifiés via des codes de diagnostic ICD-9-CM et ICD-10-CM.
Les valeurs de p étaient bilatérales, P = 0,05 ou plus considérées comme statistiquement non significatives, ce qui deviendra légèrement problématique lors de l’évaluation des résultats de l’étude.
Sur les 14 cancers, seul le cancer de l’ovaire a montré une corrélation positive significative pour les utilisateurs de GLP-1RA avec un rapport de risque (HR) de 0,53 (IC à 95% 0,29–0,96; P = 0,04). Bien que statistiquement significatif, le nombre total d’événements dans l’étude (49 des 59 120 femmes) était proche du plus bas.
Lors de la combinaison de tous les cancers en un seul groupe, les taux d’incidence étaient de 13,6 pour 1 000 années-personnes pour les utilisateurs de GLP-1RA et de 16,4 pour 1 000 années-personnes pour les non-utilisateurs, montrant une incidence globale de cancer inférieure parmi les utilisateurs de GLP-1RA HR 0,83 (IC à 95% 0,76–0,91; p = 0,002).
Les GLP-1 ont été associés à un risque accru de cancer du rein HR 1,38 (IC à 95% 0,99–1,93; P = 0,04). Le risque de cancer du rein est décrit dans le document comme non significatif et marginalement non significatif. Mais cette description présente un problème avec une résolution peu claire, car alors que le CI traverse 1, la valeur P de 0,04 est du côté significatif.
Simplement indiqué, ces nombres ne peuvent pas tous les deux être vrais s’ils proviennent du même modèle COX bilatéral et de la même méthode de variance. Nulle part dans le texte de l’étude, il ne réconciliait cette différence.
Basé uniquement sur ce qui est offert, un rapport de risque de 1,38 et une valeur p de 0,04, la limite inférieure non finie de l’intervalle de confiance à 95% devrait être supérieure à 1, excluant une simple erreur d’arrondi.
Les auteurs concluent que les GLP-1-1 étaient associés à un risque réduit de cancer global et de cancer de l’ovaire, et prétendent également les réductions pour les cancers de l’endomètre et du méningiome, malgré les principaux résultats qui n’atteignent pas les valeurs P déclaré inférieures à 5.
Un avertissement général devrait accompagner toutes les études sur les agonistes des récepteurs GLP-1 car ils sont actuellement dans une catégorie de ventes pharmaceutiques « à succès ».
Avec cela, un financement approfondie de la recherche et le potentiel de pression d’édition qui pourraient injecter un biais dans la présentation des avantages ou des implications hors AMM de la prise de ces médicaments.
Écrit pour vous par notre auteur Justin Jackson, édité par Sadie Harley, et vérifié et révisé par Robert Egan – cet article est le résultat d’un travail humain minutieux. Nous comptons sur des lecteurs comme vous pour garder le journalisme scientifique indépendant en vie. Si ce rapport vous importe, veuillez considérer un don (surtout mensuel). Vous obtiendrez un sans publicité compte comme un remerciement.