Les lois récentes instituées aux États-Unis ont considérablement réduit le financement dans de nombreux programmes gouvernementaux, en particulier ceux liés à la santé ou au bien-être social.
En tant qu’économiste de la santé, Dennis Scanlon, professeur distingué de politique de santé et d’administration à Penn State, étudie l’impact financier des investissements liés à la santé. Il dit que tous les niveaux de gouvernement aux États-Unis devraient suivre les coûts et les économies des programmes affectant la santé des gens afin que les agences gouvernementales et les contribuables puissent bien comprendre les véritables avantages et coûts.
Scanlon a récemment parlé de la valeur du suivi de l’impact financier des investissements dans ces facteurs, connus comme les déterminants sociaux de la santé.
Que sont les déterminants sociaux de la santé?
Lorsque les gens pensent à dépenser pour leur santé, ils pensent souvent aux soins de santé, y compris les hôpitaux, l’assurance, les équipements médicaux, les médicaments et le personnel médical. Aux États-Unis, les soins de santé coûtent en moyenne 14 000 $ par personne et par an et représentent plus de 17% du produit intérieur brut (PIB) total du pays.
Malgré cet investissement massif, l’accès à des soins de santé de qualité explique environ 20% de la question de savoir si quelqu’un est en bonne santé, selon des experts. Ces autres facteurs en dehors des soins de santé qui affectent la santé des gens – les facteurs socio-économiques, l’environnement physique et les comportements de santé – sont appelés déterminants sociaux de la santé.
Les facteurs socioéconomiques comprennent l’éducation, le revenu et le soutien familial. De nombreux aspects de l’environnement physique peuvent affecter la santé, notamment la quantité de pollution d’une personne à laquelle une personne est confrontée à la maison ou au travail, à quel point elle vive aux établissements de santé et à la sécurité de son quartier. Les comportements de santé comprennent la consommation, la consommation d’alcool, le sommeil, le tabagisme et l’activité sexuelle.
Ces facteurs aident à déterminer la santé d’une personne, mais en tant que société, lorsque nous investissons dans la santé, certains analystes pensent que les États-Unis investissent trop dans les soins de santé et pas assez dans d’autres «déterminants sociaux» améliorés par la santé tels que le soutien au logement, à la nourriture et aux transports.
Comment les facteurs socioéconomiques, l’environnement physique et les comportements de santé affectent-ils la santé humaine?
L’impact du comportement sur la santé est largement reconnu. Par exemple, les gens acceptent généralement que ce que vous mangez ou combien vous dormez affecte votre santé. Les preuves soutiennent cela; La recherche a démontré que le sommeil insuffisant et une mauvaise alimentation sont tous deux associés à une mauvaise santé mentale, aux maladies cardiaques et au diabète.
Les facteurs socio-économiques peuvent influencer la santé de plusieurs façons qui sont à la fois évidentes et parfois moins évidentes. Quelqu’un gagne-t-il suffisamment d’argent pour élever son enfant dans une maison sans peler la peinture en plomb? Ont-ils un accès fiable à la nourriture? La recherche a montré à plusieurs reprises que s’inquiéter de l’où proviendra votre prochain repas est mauvais pour votre santé, même si vous n’aurez jamais faim. Quelqu’un a-t-il assez d’argent pour vivre là où il est sûr de sortir pour faire de l’exercice ou jouer?
L’environnement physique a également une influence assez claire sur votre santé. Avant que les humains n’ayaient des contrôles de base de l’assainissement pour les ordures, la lutte contre les ravageurs et les eaux usées, les durées de vie étaient beaucoup plus courtes. La peste bubonique a anéanti un tiers de la population de l’Europe dans les années 1300, et elle s’est propagée de rats aux humains par les puces. Aujourd’hui, aux États-Unis, de nombreuses personnes ne vivent pas en contact régulier avec les rats et les puces, mais certaines personnes le font encore.
Pourquoi étudier ensemble les déterminants sociaux de la santé? Pourquoi ne pas se concentrer sur le problème qui semble important pour le moment?
Une perspective économique de la santé est vraiment utile pour répondre à cette question, car elle considère les compromis qui sont explicitement pris dans les décisions de dépenses, ou ce que les économistes appellent les coûts d’opportunité.
Aux niveaux local, étatique et fédéral, le gouvernement exploite une grande variété de programmes pour aborder les déterminants sociaux de la santé. Par exemple, pour s’assurer que les gens ont un accès adéquat à la nourriture, les États-Unis exploitent le programme supplémentaire d’assistance nutritionnelle (SNAP), tandis que les districts scolaires et les villes exploitent des banques alimentaires et d’autres programmes pour soutenir la sécurité alimentaire. Pendant ce temps, d’autres programmes, comme ceux dirigés par le Département fédéral du logement et du développement urbain (HUD), abordent les problèmes d’accès au logement, etc.
Tous ces programmes ont des flux de financement différents, et ils peuvent affecter plusieurs aspects de la santé d’une personne, mais ils ne sont pas évalués de manière uniforme. Leur impact complet en aval n’est pas compris.
Si nous considérons ces programmes comme des investissements, le gouvernement n’analyse pas le rendement complet de l’investissement dans la façon dont une entreprise le pourrait. Le coût économique n’est pas lié à l’impact sur la santé des personnes et des populations. Ensuite, à son tour, l’impact sur la santé n’est pas lié à ce que nous dépensons pour les médecins, les médicaments et les hôpitaux.
À quoi ressemblerait une approche d’investissement des dépenses publiques?
Considérons les investissements gouvernementaux dans un programme potentiellement divisé: Snap. Malgré des études locales sur le retour sur investissement de SNAP, il n’y a pas de données à l’échelle du système qui peuvent révéler – par exemple – l’effet que le financement SNAP à un niveau donné cette année aurait sur les dépenses de Medicaid 10, 20 ou 30 ans à l’avenir. De même, nous n’avons pas les données pour expliquer avec précision comment l’investissement dans SNAP affecterait les dépenses du programme d’assurance maladie pour enfants ou de la scolarité – ce qui pourrait être affecté si les enfants ont faim et incapables d’apprendre.
Les investissements dans un domaine peuvent affecter un autre domaine, mais comme ces programmes opèrent à partir de différentes agences et entités gouvernementales, les points ne sont pas connectés. Et si nous ne connectons pas les points, nous ne comprenons pas le véritable impact.
Lorsque vous parlez de 17% du PIB, même de petites différences de retour sur investissement peuvent faire une énorme différence dans la dépense de l’argent des impôts et la santé des gens.
Les États-Unis devraient-ils investir dans la santé pour les particuliers ou pour toute la population?
C’est une question que les gens répondront différemment en fonction de leurs valeurs personnelles et de leur idéologie politique.
Certaines personnes estiment que la santé d’un individu devrait appartenir à cette personne; Investissez dans votre santé ou non, mais ne vous regardez pas vers l’aide de la société. Certaines personnes pensent que la société devrait élever tous les bateaux et investir dans le bien-être de toutes les personnes. Et certains pensent que vous devez combiner la responsabilité individuelle avec un certain degré de soutien social plus large.
Depuis longtemps dans cette nation, il y a eu une combinaison de soutien à la santé individuelle et au niveau de la population. Par exemple, lorsque l’Environmental Protection Agency a interdit le plomb de l’essence et de la peinture, toute la société en a profité. Dans les années 1980, presque tous les enfants des États-Unis avaient des niveaux élevés de plomb dans leur sang, et aujourd’hui ce nombre est bien inférieur à 10%. D’un autre côté, les États-Unis ont une assurance maladie individuelle, souvent liée à l’emploi, et c’est une approche très individualiste pour soutenir la santé car nous avons encore environ 25 millions d’Américains sans assurance maladie.
La collecte des bonnes données peut aider le pays à réduire les dépenses publiques en éliminant les déchets, la fraude et les dépenses inefficaces tout en soulignant quels programmes sont efficaces et méritant le soutien.
Comment pouvons-nous, en tant que société, mieux aborder et mieux comprendre les déterminants sociaux de la santé?
Les multiples niveaux de gouvernement et différentes agences qui en contenaient opèrent dans des silos. Nous devons recueillir des données sur ces silos pour nous assurer que nous comprenons les impacts en aval de tous les programmes du même point de vue – pour nous assurer que nous comprenons le véritable retour sur investissement que nous recevons de tout investissement de dollars des impôts que nous faisons.
Nous ne savons pas assez sur la façon dont HUD, SNAP et Medicaid sont tous liés les uns aux autres, et nous devons savoir que pour comprendre le plus précisément la façon dont ces programmes peuvent diminuer ou augmenter les dépenses pour d’autres programmes et affecter l’investissement global des impôts.
Une grande partie de la compréhension de ces relations est de mieux comprendre où se trouvent les preuves et ce qu’elle peut nous dire. Ensuite, nous devons utiliser ces données pour prendre des décisions éclairées. Sinon, nous baserons les décisions sur les anecdotes et la rhétorique plutôt que sur les preuves, et je ne pense pas que les gens d’idéologie politique le souhaitent.