Une nouvelle étude de la santé de l’Université de Floride montre que l’indice de masse corporelle, ou l’IMC – est communément utilisé pour mesurer l’obésité et le risque de santé – se préoccupe du risque de décès futur, suggérant que le calcul est profondément défectueux.
L’étude, publiée le 24 juin dans le Les annales de la médecine familialeconclut qu’une mesure directe de la graisse corporelle utilisant un dispositif relativement bon marché qui note que la résistance du tissu corporel à un petit courant électrique est beaucoup plus précise.
Cette méthode, l’analyse d’impédance bioélectrique, est de plus en plus trouvée dans les pratiques médicales.
Les individus qui ont une graisse corporelle élevée telle que mesurée directement par l’impédance bioélectrique sont 78% plus susceptibles de mourir de toute cause que celles ayant des niveaux de graisse corporelle sains au cours des 15 années où ils ont été suivis, a révélé l’étude. Ils sont également environ trois fois et demi plus susceptibles de mourir d’une maladie cardiaque.
En revanche, l’IMC s’est avéré entièrement peu fiable. L’étude n’a montré aucune association statistiquement significative avec le risque de mortalité à 15 ans à partir de toute cause, y compris les maladies cardiaques, lorsque l’IMC est utilisé.
L’IMC et les données d’impédance bioélectrique ont été analysées d’une manière qui supprime les effets de l’âge, de la race et du revenu.
Des chercheurs du Département de santé communautaire et de médecine familiale du UF College of Medicine qui ont mené l’étude ont exhorté les médecins à s’éloigner de l’IMC en tant que mesure de composition corporelle standard.
Les auteurs de l’étude ont comparé leurs recherches à un test entre deux moyens concurrents de mesurer la graisse corporelle, un peu comme une comparaison de produits.
« Cette étude change la donne », a déclaré Arch Mainous, Ph.D., auteur principal de l’étude et professeur et vice-président de la recherche au département. « C’est le test ultime de coke contre pepsi. Et BMI a échoué. »
L’étude a tiré des données de l’enquête nationale sur les examens de santé et de nutrition, qui est liée à l’indice national des décès. L’analyse a impliqué 4 252 personnes, un échantillon représentatif de la population américaine.
L’auteur principal de l’étude, Frank Orlando, MD, directeur médical de l’UF Health Family Medicine – Springhill, a déclaré que l’utilisation de BMI comme « signe vital » de santé n’est pas étayée par de bonnes preuves.
« Je suis un médecin de famille et, sur une base régulière, nous sommes confrontés à des patients atteints de diabète, de maladies cardiaques, d’obésité et d’autres conditions liées à l’obésité », a déclaré Orlando, professeur agrégé du département.
« L’une des mesures de routine que nous prenons aux côtés de signes vitaux traditionnels est l’IMC. Nous utilisons BMI pour en quelque sorte écran pour qu’une personne ayant un problème avec sa composition corporelle, mais ce n’est pas précis pour tout le monde comme les signes vitaux », a-t-il ajouté.
L’IMC est calculé en utilisant la taille et le poids d’un individu – la formule est du poids divisé par la hauteur, au carré. Mais la mesure ne peut pas distinguer la masse musculaire et la masse grasse, ne fournissant qu’une indication indirecte.
« Par exemple, les personnes qui sont des culturistes peuvent vraiment élever leur indice de masse corporelle », a déclaré Orlando. « Mais ils sont en bonne santé même avec un IMC indiquant qu’ils sont obèses. »
Mainous a déclaré que BMI a gagné en popularité en raison de sa simplicité. Il ne nécessite aucun équipement, juste le poids et la taille d’un patient.
« C’est très facile à obtenir », a-t-il déclaré. « Le problème était que nous n’avions pas une alternative pratique. »
Cependant, les appareils qui mesurent l’impédance bioélectrique sont de plus en plus abordables, avec de nombreux modèles de moins de 300 $. Ils se trouvent maintenant dans certaines pratiques de soins primaires. En fait, a noté Orlando, un est disponible dans la pratique familiale de Springhill UF Health.
Mainous et Orlando ont déclaré que certains chercheurs ont critiqué les appareils pour ne pas être aussi précis qu’un scan DEXA, ou une absorptiométrie à rayons X à double énergie. Ce scan utilise des rayons X à faible dose pour mesurer la masse musculaire osseuse, graisseuse et maigre. Dexa, bien sûr, nécessite un équipement coûteux, bien qu’il soit considéré comme l’étalon-or pour mesurer la graisse corporelle.
« Si vous parlez aux chercheurs de l’obésité, ils vont dire que vous devez utiliser le scan DEXA parce que c’est le plus précis », a déclaré Mainous. « Et c’est probablement vrai. Mais ça ne sera jamais viable dans le cabinet d’un médecin ou la pratique de la famille. »
L’impédance bioélectrique, a déclaré Mainous, n’a pas besoin d’être supérieur à Dexa. Il faut juste être meilleur que BMI, ce que l’étude montre qu’il est clairement le cas.
Les problèmes avec l’IMC ont été bien documentés par les chercheurs. Par exemple, la méthode peut classer certaines personnes avec un IMC « normal » même lorsqu’ils ont un pourcentage élevé de graisse corporelle, connue sous le nom d’obésité normale. Le pourcentage de graisse corporelle peut également varier selon l’âge.
L’IMC date du 19e siècle. Adolphe Quetetet, statisticienne belge, astronome et mathématicien, a créé « l’indice de Quetelet » en 1832. Il ne reconnaîtra sans aucun doute que les utilisations sont mises à son indice dans le monde moderne.
L’intérêt de Quetelet s’est plutôt concentré sur une quête statistique quixotique pour décrire les caractéristiques de «l’homme normal». Les générations ultérieures, en commençant par les actuaires d’assurance, ont commencé à utiliser son indice pour évaluer le risque pour la santé.
Aujourd’hui, l’IMC classe un individu comme un insuffisance pondérale (IMC sous 18,5), un poids normal (18,5 à 24,9), en surpoids (25 à 29,9) ou obèse (30 et plus). La formule ne change pas sur la base du genre, une autre faille citée par les critiques.
« L’IMC est tellement ancré dans la façon dont nous pensons à la graisse corporelle », a déclaré Mainous. « Je pense que l’étude montre qu’il est temps d’aller à une alternative qui s’est avérée bien meilleure au travail. »