Les nettoyeurs d’air portables visant à freiner la propagation intérieure des infections sont rarement testés pour la façon dont ils protègent les gens – et très peu d’études évaluent leurs effets potentiellement nocifs. C’est le résultat d’une revue détaillée de près de 700 études que nous avons co-écrites dans la revue Annales de médecine interne.
De nombreux virus respiratoires, tels que Covid-19 et Fluenza, peuvent se propager dans l’air intérieur. Des technologies telles que les filtres HEPA, la lumière ultraviolette et les conceptions de ventilation spéciales – connues collectivement sous le nom de contrôles des infections en génie – sont destinés à nettoyer l’air intérieur et à prévenir les virus et autres agents pathogènes pathogènes de la maladie.
Parallèlement à nos collègues dans trois établissements universitaires et deux agences scientifiques du gouvernement, nous avons identifié et analysé chaque étude de recherche évaluant l’efficacité de ces technologies publiées des années 1920 à 2023-672 d’entre elles au total.
Ces études ont évalué les performances de trois manières principales: certains ont mesuré si les interventions ont réduit les infections chez les personnes; D’autres ont utilisé des animaux tels que des cobayes ou des souris; Et le reste a prélevé des échantillons d’air pour déterminer si les dispositifs réduisaient le nombre de petites particules ou microbes dans l’air. Seulement environ 8% des études ont testé l’efficacité des personnes, tandis que plus de 90% ont testé les dispositifs dans des espaces inoccupés.
Nous avons trouvé une variation substantielle entre différentes technologies. Par exemple, 44 études ont examiné un processus de nettoyage d’air appelé oxydation photocatalytique, qui produit des produits chimiques qui tuent les microbes, mais un seul de ceux qui ont été testés si la technologie a empêché les infections chez les personnes. 35 autres études ont évalué les technologies à base de plasma pour tuer des microbes, et aucun n’a impliqué de participants humains. Nous avons également trouvé 43 études sur des filtres incorporant des nanomatériaux conçus pour capturer et tuer les microbes – encore et encore, aucun des tests humains.
Pourquoi ça compte
La pandémie Covid-19 a montré à quel point les infections aéroportées peuvent être perturbatrices: coûter des millions de vies dans le monde, détendre les systèmes de santé et fermer les écoles et les lieux de travail. Les premières études ont montré que le virus Covid-19 se propageait dans l’air. Logiquement, l’amélioration de la qualité de l’air intérieur pour effacer le virus de l’air est devenue un objectif majeur comme un moyen de protéger les gens.
Trouver des moyens efficaces de retirer les microbes de l’air intérieur pourrait avoir de profonds avantages pour la santé publique et pourrait aider à limiter les dommages économiques dans les futures pandémies. Les contrôles des infections en génie pourraient protéger les gens contre les infections en travaillant dans le contexte de la vie quotidienne, sans aucun effort de la part des personnes.
Les entreprises produisant des nettoyeurs d’air portables qui incorporent des technologies de tueurs de microbes ont fait des affirmations ambitieuses sur l’efficacité de leur purification de l’air et empêchent les infections. Ces produits sont déjà commercialisés auprès des consommateurs pour une utilisation dans les garderies, les écoles, les cliniques de soins de santé et les lieux de travail. Nous avons constaté que la plupart d’entre eux n’ont pas été correctement testés pour l’efficacité. Sans des preuves solides d’études sur les gens, il est impossible de savoir si ces promesses correspondent à la réalité. Nos résultats suggèrent que les consommateurs devraient procéder à la prudence lors de l’investissement dans des dispositifs de nettoyage d’air.
L’écart entre les revendications marketing et les preuves d’efficacité n’est peut-être pas surprenant, mais il y a plus en jeu ici. Certaines de ces technologies génèrent des produits chimiques tels que l’ozone, le formaldéhyde et les radicaux hydroxyle pour tuer des microbes – des substances qui peuvent potentiellement nuire aux gens s’ils sont inhalés. La sécurité de ces produits devrait être l’exigence de référence avant d’être largement déployées. Pourtant, sur les 112 études évaluant bon nombre de ces technologies de tueurs pathogènes, seulement 14 ont testé des sous-produits nuisibles. Ceci est un contraste frappant avec la recherche pharmaceutique, où les tests de sécurité sont des pratiques standard.
Ce qui n’est toujours pas connu
Plus de 90% de toutes les études ont testé ces technologies en regardant l’air lui-même – par exemple, en mesurant la façon dont les gaz expérimentaux, les particules de poussière ou les microbes ont été éliminés de l’air. L’idée est que l’air plus propre devrait signifier des chances d’infection plus faibles. Mais en ce qui concerne le nettoyage de l’air, les chercheurs ne savent pas encore à quel point ces mesures d’air reflètent la réduction réelle des infections pour les personnes.
L’identification des options les plus sûres et les plus efficaces nécessitera d’évaluer ces technologies pour les sous-produits toxiques et de les évaluer dans des contextes réels qui incluent les personnes. De plus, la normalisation de l’efficacité et des préjudices potentiels vous permettra d’informer les décisions fondées sur des preuves concernant l’amélioration de la qualité de l’air dans les maisons, les écoles, les établissements de santé et d’autres espaces intérieurs.