Les chercheurs du Max Planck Institute for Human Development ont examiné de manière critique la base d’une figure fréquemment citée: que les gens prennent chaque jour plus de 200 décisions inconscientes concernant la nourriture. Ce chiffre a circulé dans les publications scientifiques, les médias et les campagnes de promotion de la santé depuis près de 20 ans sans jamais être validées empiriquement. Un article publié dans la revue Appétit montre pourquoi une vision plus nuancée du comportement alimentaire est nécessaire.
Les nombres jouent un rôle central dans la communication en santé, fournissant des conseils et une motivation. Cependant, les repères utilisés ne sont pas toujours scientifiquement solides ou significatifs. Dans la recherche en santé, l’affirmation selon laquelle les gens prennent plus de 200 décisions concernant la nourriture chaque jour sans même s’en remarquer depuis des années.
« Ce nombre dépeint une image déformée de la façon dont les gens prennent des décisions concernant leur apport alimentaire et de la façon dont ils ont le contrôle », explique Maria Almudena Claassen, boursière postdoctorale au Center for Adaptive Rationality au Max Planck Institute for Human Development.
Avec le réalisateur Ralph Hertwig et Jutta Mata, chercheur associé au Max Planck Institute for Human Development et professeur de psychologie de la santé à l’Université de Mannheim, Claassen a publié un article qui montre comment les mesures erronées peuvent conduire à des idées trompeuses sur le comportement alimentaire.
D’où le chiffre de 200 décisions alimentaires par jour vient de
La figure de 200 décisions alimentaires examinées dans l’article provient d’une étude de 2007 par les scientifiques américains Brian Wansink et Jeffery Sobal. Ils ont demandé à 154 participants d’estimer d’abord le nombre de décisions qu’ils ont prises par jour pour manger et boire – une moyenne de 14,4.
Ensuite, les participants ont estimé le nombre de «quand», «quoi», «combien», «où» et «avec qui» les décisions qu’ils ont prises pour un repas typique. Ces estimations ont été multipliées par le nombre de repas, de collations et de boissons qu’ils ont déclaré avoir consommées dans une journée typique et additionnées, donnant une moyenne de 226,7 décisions prises par jour. Les auteurs ont interprété la différence de 212,3 entre les deux estimations comme un indicateur de décisions inconscientes ou «stupides».
Pourquoi ce nombre est problématique
Claassen et ses collègues de l’Institut Max Planck pour le développement humain contestent cette conclusion. Ils identifient les lacunes méthodologiques et conceptuelles inhérentes à la conception de l’étude et soutiennent que l’écart dans le nombre estimé de décisions peut s’expliquer par un effet cognitif bien connu appelé effet de sous-additivité. Cet effet décrit la tendance des gens à fournir des estimations de fréquence plus élevées lorsqu’on leur a demandé d’évaluer plusieurs aspects spécifiques d’une question générale séparément.
Les chercheurs concluent que le nombre élevé de décisions alimentaires « insensées » n’est pas une réalité observée empiriquement mais plutôt le résultat de l’effet de sous-additivité.
L’équipe de recherche met également en garde contre les conséquences que de telles déclarations simplistes peuvent avoir sur notre compréhension du comportement alimentaire. « Une telle perception peut saper les sentiments d’auto-efficacité », explique Claassen. « Des messages simplifiés comme celui-ci distraient du fait que les gens sont parfaitement capables de prendre des décisions alimentaires conscientes et éclairées. »
Pourquoi un pluralisme méthodologique dans la recherche de décisions alimentaires est nécessaire
Alors, comment les décisions concernant les aliments peuvent être définies de manière significative et étudiées empiriquement? Les chercheurs proposent la définition de décisions liées à l’alimentation en termes concrets et spécifiques au contexte. Qu’est-ce qui est mangé? Combien? Qu’est-ce qui est évité? Quand? Dans quel contexte social ou émotionnel?
Ces décisions ne peuvent être comprises que dans le contexte dans lequel elles sont prises. Ils sont basés sur des situations spécifiques et concrètes, telles que le choix entre la salade et les pâtes, ou décider de sauter une portion.
Ce qui compte le plus, c’est de se concentrer sur les décisions clés qui s’alignent sur ses objectifs personnels: pour quelqu’un qui visait à perdre du poids, cela pourrait opter pour une salade légère sur les pâtes au dîner; Pour quelqu’un qui s’efforce de manger plus durablement, cela pourrait signifier choisir un repas végétarien au lieu d’un repas à base de viande.
Pour cartographier empiriquement cette perspective, les chercheurs préconisent le pluralisme méthodologique, combinant des observations qualitatives, des outils de suivi numérique, des études de journal et des recherches interculturelles pour obtenir une image différenciée et réaliste des décisions alimentaires quotidiennes des gens.
« Les chiffres magiques tels que les 200 décisions alimentaires présumées ne nous disent pas grand-chose sur la psychologie des décisions alimentaires, encore plus si ces chiffres se révèlent eux-mêmes », explique Ralph Hertwig, directeur du Max Planck Institute for Human Development. « Pour mieux comprendre le comportement alimentaire, nous devons mieux comprendre comment les décisions sont prises et ce qui les influence. »
L’auto-innulgation peut renforcer les décisions éclairées et favorables à la santé
Armés de ces connaissances et de la compréhension de leurs choix alimentaires, les gens sont mieux placés pour adopter de saines habitudes alimentaires dans leur vie quotidienne. Une stratégie utile pour un usage quotidien est l’auto-ouvrage. Cela implique la conception de son environnement afin que les choix plus sains soient plus faciles à faire. Par exemple, placer des morceaux de fruits pré-coupe à portée de main au réfrigérateur ou garder des bonbons hors de vue peut aider les gens à s’en tenir à leurs objectifs sans avoir à compter constamment sur un contrôle conscient.
L’auto-innulgation fait partie de l’approche de stimulation, qui, contrairement à la poussée, renforce les compétences de prise de décision individuelles plutôt que de s’appuyer sur des indices externes basés sur l’environnement.