La destruction délibérée des services de santé et des systèmes en tant qu’acte de guerre devrait être qualifiée de «santé» et les médecins devraient appeler et se tenir ferme contre cette armement des soins de santé, insiste sur un commentaire stimulant publié dans la revue en libre accès BMJ Global Health.
Le silence implique la complicité et l’approbation, et sape le droit international humanitaire ainsi que l’éthique médicale et professionnelle, disent le Dr Joelle Abi-Rached et ses collègues de l’Université américaine de Beyrouth, Liban.
Bien qu’ils se réfèrent à d’autres conflits au Salvador, en Ukraine, au Soudan et en Syrie, les auteurs se concentrent principalement sur l’impact des conflits armés sur les soins de santé au Liban et à Gaza.
Les données du ministère du Liban de la Santé publique montrent qu’entre le 8 octobre 2023 et le 27 janvier 2025, 217 travailleurs de la santé ont été tués par les Forces de défense israéliennes; 177 ambulances ont été endommagées; 68 attaques contre les hôpitaux ont été enregistrées; Et 237 attaques contre les services médicaux d’urgence ont eu lieu, disent-ils.
Les opérations militaires israéliennes à Gaza depuis le 7 octobre 2023 ont entraîné au moins 986 décès des travailleurs médicaux: 165 médecins; 260 infirmières; 184 Associés de la santé; 76 pharmaciens; 300 personnel de gestion et de soutien; et 85 travailleurs de la défense civile, ajoutent-ils.
« À Gaza et au Liban, les établissements de soins de santé ont non seulement été directement ciblés, mais l’accès aux soins a également été obstrué, y compris des incidents où les ambulances ont été empêchées d’atteindre les blessés ou délibérément attaqués », notent les auteurs.
« Ce qui devient clair, c’est que les travailleurs et les établissements de santé ne sont plus offerts à la protection garantie par le droit international humanitaire », ajoutent-ils.
Pourtant, confrontés à une telle destruction gratuite, les médecins ont peu fait, suggèrent les auteurs.
« Ces attaques ont rencontré un silence étonnant ou, au mieux, des déclarations laconiques et souvent tardives des associations médicales américaines, européennes ou israéliennes, des groupes professionnels et des revues », soulignent-ils.
« Les médecins sont-ils prêts à abandonner le principe de la neutralité médicale, ont d’abord forgé au milieu du carnage des guerres du XIXe siècle et ont profondément remodelé à la suite de la libération des camps de mort nazis en 1945? Et si oui, à quel prix? » Ils demandent.
« Aussi difficile que soit cette question, c’est celle que les médecins doivent s’adresser à ce qu’ils luttent avec la normalisation de l’armement des soins de santé dans un monde où la guerre a changé considérablement, marquée par l’utilisation de l’intelligence artificielle pour le meurtre de masse, la dépendance à l’égard des drones et de la mort écrire.
La «normalisation» des attaques de soins de santé a augmenté de manière alarmante au cours des dernières années, disent les auteurs. « Mais ce que nous assistons aujourd’hui est plus pernicieux que la simple normalisation de ces attaques, quelque chose qui pourrait être décrit comme un« santé »: le meurtre délibéré et / ou la destruction des services de santé et des systèmes à des fins idéologiques. »
La normalisation ou l’excuse du Healthocide établit un précédent dangereux, selon les auteurs, car il encourage les futurs contrevenants et érode le principe de la neutralité médicale, qui est essentiel pour assurer des soins impartiaux et humains pendant le conflit.
« La neutralité médicale n’est pas« apolitique »; pour nous, cela signifie se tenir avec l’humanité, la justice sociale et les politiques de santé», ajoutent-ils.
Les actions que les médecins doivent prendre comprennent le plaidoyer pour l’application de la justice et le droit international humanitaire; et documenter et exposer les abus à la neutralité médicale par les acteurs étatiques et non étatiques, insistent sur les auteurs.
« Plutôt que d’observer passivement l’érosion et la normalisation de l’armement de la santé et des soins de santé, (nous appelons) une réflexion critique et une action décisive, soulignant que le silence implique la complicité, l’approbation ou la tolérance des doubles standards – qui s’opposent clairement à la loi internationale humanitaire et à la déontologie médicale (éthique), » concluent-elles.